Частная жалоба на определение суда по гражданскому делу на пропуск срока подачи взыскания расходов: образец 2025 года
В Областной суд Новосибирской области
630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35
через Центральный районный суд г. Новосибирска
630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, 89.
Заинтересованное лицо: Прокуратура Центрального района г. Новосибирска
630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 80.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Частная жалоба на определение суда
отменить определение судьи Певиной Е.А. Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.09.2016 об отказе в принятии заявления и разрешить вопрос по существу.
Представитель ЗАО «Наименование общества»
по доверенности И.И. Петров
Образец частной жалобы на определение суда об отказе во взыскании судебных расходов
20.11.2017 г. ФИО1 обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Правительству Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения общей площадью 546,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС1, равной рыночной стоимости.
Решением Самарского областного суда от 05.03.2018 г. требования ФИО1 удовлетворены, кадастровая стоимость принадлежащего ФИО1 нежилого помещения установлена в размере рыночной стоимости.
24.08.2018 г. ФИО1 обратился в Самарский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п.
31 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. № 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” и указал, что решение принято в пользу административного истца, а административный ответчик (Правительство Самарской области) возражал против удовлетворения административного иска ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.
Определением Самарского областного суда от 17.09.2018 г. в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказано.
По мнению административного истца Определение Самарского областного суда от 17.09.2018 г. является необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим.
В обоснование принятого решения суд ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, согласно которому не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Вместе с тем, в контексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П расхождение кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью для целей взыскания судебных расходов учитывается только в случаях, когда удовлетворение требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В то же время в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.
№ 1 “О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком .
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г.
№ 28 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости” в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов .
Постановлением от 11 июля 2017 г. № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями — по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, — при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца , административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда :
ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости,
и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.
Таким образом, Конституционный Суд в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П расширил перечень критериев, по которым решение считается принятым против административного ответчика.
С учетом системного анализа норм права и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П можно сделать вывод, что в случае удовлетворения судом административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, административный истец вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов со стороны административного ответчика в случаях, если:
— административный ответчик возражал против удовлетворения требований административного истца;
— административный ответчик не возражал против удовлетворения требований административного истца, однако ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
При указанных обстоятельствах, судом сделан необоснованный вывод о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению в его пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
- Отменить Определение Самарского областного суда от 17.09.2018 г. по делу № .
— 300 (триста) рублей в счет уплаты государственной пошлины;
- Копия Определения от 17.09.2018 г. на 2 листах.
- Копия доверенности на 1 листе.
Представитель ФИО1 по доверенности
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
к содержанию ↑Частная жалоба на определение суда: срок подачи
Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его принятия. Срок заявитель должен считать со следующего дня (после вынесения).
Срок обжалования определений установлен в статье 332 ГПК РФ и не может быть изменен судом. При этом он не зависит от даты получения копии определения. Определение считается вступившим в законную силу, если на него не поступила жалоба в установленный 15-дневный срок.
Согласно статье 107 ГПК РФ этот срок считается только в рабочих днях, то есть из срока обжалования нужно исключать выходные и праздничные дни.
Если в суд поступает частная жалоба на определение суда, определение вступит в законную силу только после ее рассмотрения.
Подробнее про исчисление сроков: Процессуальные сроки.
Пропущенный для обжалования срок можно восстановить при наличии на это уважительных причин. Для этого необходимо подать вместе с жалобой заявление о восстановлении процессуального срока.
к содержанию ↑Определения, на которые может быть подана частная жалоба
Путем подачи частной жалобы можно обжаловать определения суда, принятые им по первой инстанции. Определения последующих инстанций в таком порядке не обжалуются.
Частная жалоба может быть подана не на все определения суда. А только те, которые препятствуют рассмотрению дела. О возможности обжалования отдельных видов определений специально указано в ГПК РФ.
Приведем список определений, обжалование которых прямо предусмотрено в Кодексе. Это определения:
возврате носителей аудио- и видеозаписей (ст. 78);
по вопросам, связанным с судебными расходами (ст. 104);
об отказе сложить судебный штраф или уменьшить его (ст. 106);
отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (ст. 223);
запрещении выдавшему документ лицу производить по документу платежи или выдачи (ст. 298);
оставлении апелляционной жалобы без движения (ст. 323);
по заявлениям о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ст. 397);
исполнении решения иностранного суда (ст. 412);
признании решения иностранного суда (ст. 413);
отмене решения третейского суда (ст. 422);
выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суд (ст. 427);
Примерный перечень определений, которые могут быть обжалованы, поскольку исключают возможность движения дела:
о прекращении производства по делу (ст. 221),
об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222, кроме случаев, предусмотренных абзацами 7 и 8 этой статьи);
к содержанию ↑Частная жалоба на определение суда о судебных расходах
на определение Мирового судьи Судебного участка № Санкт-Петербурга о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № с должника Ф.И.О.
” ” 20 г. мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга Александровой Е. С. вынесено определение по гражданскому делу № , которым требования по взысканию судебных расходов с должника Ф.И.О. удовлетворены частично. Данное определение считаю незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст.
48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст.
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству (заявлению) суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно п.
13 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2106 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст.
67 ГПК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 от 2019 г.)
Судья судебного участка № Санкт-Петербурга, установив факт несения взыскателем расходов на услуги представителя в размере руб., а также обоснованности заявленных требований, таким образом признает за Взыскателем право на возмещение судебных издержек. Однако в то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в размере руб., суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные юридические услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Согласно договору № от г., исполнитель в лице оказывал следующие юридические услуги Взыскателю: Оказание помощи по взысканию задолженности за коммунальные услуги с Ф.И.О. Данные услуги включали в себя полное сопровождение указанного дела.
Помимо составления искового заявления, в комплекс юридических услуг по взысканию задолженности входили: выбор правовой позиции, сбор необходимых документов (Справка по форме № 7, справка по форме № 9, выписка из ЕГРН ), составление и подача заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю РОСП г. (оригинал чека почтовой отправки).
При анализе рынка юридических услуг в г. , среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331,333,334,335 ГПК РФ
1. Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по гражданскому делу № отменить.
2. Вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № в размере руб. удовлетворить в полном объеме.
1. Приложение: Оригинал чека почтового отправления судебному приставу-исполнителю РОСП г.
к содержанию ↑Срок обжалования определения о взыскании судебных расходов
Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, в случае не согласия с вынесенным определением, ответчик и третьи лица имеет право подачи в соответствующий областной суд частной жалобы на судебный акт с указанием обстоятельств, по которым он считает его незаконным и необоснованным, не позднее пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого определения.
ПОДРОБНЕЕ о взыскании судебных расходов читайте на нашем сайте по ссылке
Следующая
